Discorso sull’Europa del presidente della Repubblica francese Emmanuel Macron - 25.05.24

Discorso del presidente della Repubblica francese Emmanuel Macron
La Sorbona, giovedì 25 aprile 2024

= Traduzione di cortesia, solo la versione originale fa fede=

Signor Primo ministro,

Signora Presidente dell’Assemblea Nazionale,

Signore e Signori Ministri,

Signore Prime Ministre,

Signor Commissario Europeo,

Signore e Signori Parlamentari,

Signore e Signori Membri del Parlamento Europeo,

Signor Procuratore Generale,

Signor Capo di Stato Maggiore delle Forze Armate,

Signor Prefetto di Regione,

Signora Sindaca,

Signor Rettore,

Signore e signori Ambasciatori,

Signore e Signori, nei vostri gradi e qualità,

Sette anni dopo il discorso della Sorbona, ho voluto venire qui, in questo stesso luogo, per riprendere il filo dei nostri adempimenti e parlare del nostro futuro. Il nostro futuro europeo, ma per definizione il futuro della Francia: sono inseparabili.

In questo stesso luogo, nel settembre 2017, ho detto che la nostra Europa troppo spesso non voleva più, non proponeva più, per stanchezza o conformismo. E lo spirito europeo era stato lasciato a chi lo attaccava. Abbiamo proposto di costruire un’Europa più unita, più sovrana, più democratica. Più unita per avere peso di fronte alle altre potenze e alle transizioni del secolo. Più sovrana per non farsi imporre da altri il proprio destino, i propri valori e il proprio modo di vivere. Più democratica perché l’Europa è la terra dove è nata la democrazia liberale e dove i popoli decidono per se stessi. All’epoca avevo fissato una prospettiva come appuntamento, sette anni, ed eccoci qui. Quindi non abbiamo avuto successo in tutto. E dobbiamo essere lucidi su questo punto, soprattutto quando si vuole rendere la nostra Europa più democratica. Dobbiamo ammetterlo, su questo punto i progressi sono stati limitati, a volte a causa della riluttanza a cambiare i trattati, a cambiare le nostre regole, la nostra organizzazione collettiva. E anche se ci sono state alcune innovazioni in questo settore, una convenzione importante e riflessioni, non siamo andati abbastanza lontano. Ma ci sono stati alcuni successi, soprattutto in termini di unità e sovranità, cosa che non poteva essere data per scontata. L’Europa ha attraversato crisi, anch’esse senza precedenti in questo periodo. La Brexit, ovviamente. Una deflagrazione di cui abbiamo visto nel frattempo gli effetti deleteri e che ha fatto sì -ho potuto osservarlo-, che oggi nessuno osi davvero proporre l’uscita dall’Europa o dall’euro. La pandemia globale, il ritorno improvviso della morte nelle nostre vite, la guerra in Ucraina, il ritorno della tragedia nella vita quotidiana e il rischio esistenziale per il nostro continente.

Ma nonostante tutto questo, e in un contesto che è sempre stato, negli ultimi anni, di accelerazione delle transizioni ambientali e tecnologiche che stanno rimescolando profondamente le carte del nostro modo di vivere e di produrre, la nostra Europa ha preso decisioni, è andata avanti. E questo concetto di sovranità, che sette anni fa poteva sembrare molto francese, si è gradualmente imposto come europeo. E nonostante questa sovrapposizione di crisi senza precedenti, raramente l’Europa ha fatto così tanti progressi, e quello è il frutto del nostro lavoro collettivo. E questo è stato possibile grazie a una serie di passi, a mio avviso storici, che abbiamo compiuto negli ultimi anni.

In primo luogo, la scelta dell’unità finanziaria come via d’uscita dalla pandemia. Voglio ricordarlo perché non si è parlato di questo argomento, ovviamente, prima dell’arrivo della pandemia. Ma quando abbiamo proposto ai francesi una capacità di indebitamento comune, anche lì ci hanno detto: grande idea francese, meravigliosa, ma alla fine non si farà mai. Ebbene, prima di tutto siamo riusciti a costruire un accordo franco-tedesco poche settimane dopo l’inizio della pandemia. Poi l’abbiamo portato come europei per raccogliere 800 miliardi di euro. Questo passo verso l’indebitamento comune è stato quello che il ministro delle Finanze SCHOLZ, poi diventato cancelliere, ha giustamente definito un momento hamiltoniano. Ma fu la scelta di un’Europa unita, di cui abbiamo visto le conseguenze dirette ovunque nei nostri dipartimenti, nei nostri comuni. Grazie a ciò che abbiamo fatto come europei, abbiamo potuto realizzare progetti di rilancio, sostegni alle nostre imprese. E le PMI, in tutto il nostro Paese, hanno potuto raccoglierne i frutti.

La seconda scelta decisiva è stata quella dell’unità strategica su temi che fino ad allora erano di esclusiva competenza delle singole nazioni. Come la salute, il Commissario BRETON è qui, e se lo ricorda, colui che ha guidato con il Presidente della Commissione e il suo collega responsabile della salute, una politica che non esisteva e che non era prevista nei testi. Produrre vaccini come europei, assicurarne la fornitura e distribuirli in tutta Europa. E l’abbiamo fatto. E se la Francia è riuscita a vaccinare dall’inizio del 2021, è grazie a questo riflesso europeo e a questa capacità di costruire una politica che tuttavia non esisteva nella nostra legislazione. Noi francesi non abbiamo prodotto il vaccino sul nostro territorio. Abbiamo l’umiltà di ammetterlo. È grazie all’Europa e a questo risveglio che siamo riusciti ad andare avanti. Allo stesso modo, per quanto riguarda l’energia, chi avrebbe mai pensato che avremmo potuto liberarci dalla nostra dipendenza agli idrocarburi russi, acquistare in comune e riformare il nostro mercato dell’elettricità così rapidamente? E sulla difesa, chi avrebbe scommesso sull’unità europea fin dal primo giorno dell’aggressione russa in Ucraina e sul massiccio sostegno militare dell’Unione europea? E invece l’abbiamo fatto.

Il terzo passo decisivo degli ultimi anni è che abbiamo iniziato a gettare le basi per una maggiore sovranità tecnologica e industriale. Nessun’altra regione del mondo, tranne l’Europa, avrebbe accettato tanto quanto noi la dipendenza da altri per prodotti vitali e componenti essenziali. Nel 2018 abbiamo lanciato un’iniziativa con la Germania per sostenere la nostra industria delle batterie, poi estesa all’idrogeno, all’elettronica e alla salute. Con la Germania abbiamo anche avviato progetti importanti, come il carro armato del futuro, il sistema di combattimento aereo del futuro. E con i nostri amici olandesi sui sottomarini, anch’esse iniziative strutturanti. Ma dal momento della pandemia, e soprattutto dalle prime settimane dopo l’aggressione russa all’Ucraina, al vertice di Versailles, abbiamo elaborato una vera e propria strategia di autonomia. Sì, questa autonomia strategica di cui abbiamo parlato all’epoca, assumendo questo concetto come europei, è questa scelta di porre fine alla nostra dipendenza strategica in settori chiave, dai semiconduttori alle materie prime critiche. Furono adottati testi europei ed è stata scelta una politica di investimenti, sicurezza e rilocalizzazione. Quello non aveva precedenti nella nostra storia contemporanea. E negli ultimi sette anni, l’Europa ha cominciato a liberarsi dall’ingenuità tecnologica e industriale, se così si può dire. Così come ha cominciato a correggere la sua politica commerciale, anche se su questo tema, e ci tornerò, credo che siamo solo a metà strada.

Il quarto passo decisivo che abbiamo compiuto negli ultimi anni, è che abbiamo fatto la scelta fondamentale e, credo, unica, di pensare, preparare e pianificare le grandi sfide dell’Europa. Abbiamo sentito molte critiche, in particolare sul Green Deal che è stato adottato, scusate l’anglicismo in questa sede. Ma l’Europa è l’unica area politica al mondo che ha pianificato queste transizioni. Adottando direttive sul digitale, che ci permettono di regolamentare sia i contenuti che il mercato, e adottando un testo che ci permette di porre le basi per la nostra transizione energetica, e in modo da costruire la coerenza della nostra politica come europei rispetto ai nostri impegni internazionali, abbiamo elaborato una scelta trasparente.

Semplicemente, adesso, dobbiamo garantire la flessibilità di applicazione in ogni Paese e, soprattutto, la politica di investimento che ne consegue. Ma abbiamo definito un piano europeo per queste transizioni, laddove in tutto il mondo le grandi potenze hanno preso degli impegni, ma non hanno iniziato a spiegare come intendono rispettarli. Queste sono le basi che dobbiamo considerare come pietre miliari stabili. E tornerò più avanti sulla questione di come collegarli in modo che siano compatibili con una politica di crescita, piena occupazione e sviluppo industriale.

Il quinto passo decisivo di questo ultimo anno, è che l’Europa ha cominciato a riaffermare chiaramente l’esistenza dei suoi confini. L’Europa è un’idea generosa, fondata sulla libera circolazione delle persone e delle merci. A volte ha dimenticato di assumersi la responsabilità e di proteggere i suoi confini esterni. Non confini come fortezze stagne, ma come confine tra l’interno e l’esterno. Non può esistere sovranità senza confini. Nonostante le divisioni che hanno bloccato su questo tema, per quasi dieci anni, i progressi compiuti in particolare durante la presidenza francese, abbiamo raggiunto un primo accordo sull’asilo e le migrazioni, che è stato appena adottato - e ringrazio tutti coloro che lo hanno reso possibile. Questo accordo permette per la prima volta di migliorare il controllo delle nostre frontiere, introducendo procedure di registrazione obbligatoria e di screening sistematico alle nostre frontiere esterne per identificare coloro che hanno diritto alla protezione internazionale e coloro che dovranno tornare nel loro Paese d’origine, e di migliorare la cooperazione all’interno della nostra Europa. Questo è un risultato essenziale degli ultimi anni.

Il sesto progresso è che abbiamo iniziato a ripensare la nostra geografia entro i limiti del nostro vicinato. Dopo l’aggressione russa, l’Europa si considera se stessa come un insieme coerente, affermando che l’Ucraina e la Moldavia fanno parte della nostra famiglia europea e sono destinate a entrare nell’Unione quando sarà il momento, così come i Balcani occidentali. Come ho detto l’anno scorso a Bratislava, spetta a noi garantire che siano saldamente ancorati all’Europa, sostenere le riforme necessarie ora per prepararli a questo percorso, che può esistere solo se integrano l’acquis comunitario, e allo stesso tempo riformare la nostra Unione, che può allargarsi solo riformandosi e semplificandosi profondamente.

Abbiamo anche riflettuto per la prima volta sui nostri legami con tutti, su scala continentale, con la comunità politica europea. Questa iniziativa che abbiamo proposto nel maggio 2022 ci consente di andare oltre il quadro a 27 e di pensare la nostra Europa, dagli amici britannici alla Norvegia, compresi i Balcani occidentali, sulla scala del continente, in modo geograficamente significativo. per iniziare a costruire cooperazioni concrete.

Dal 2017, tutto questo è stato reso possibile grazie all’impegno e all’azione di molte persone presenti oggi in questa sala. Vorrei rendere omaggio al lavoro dei ministri che si sono succeduti, delle amministrazioni e di tutti i team che hanno reso possibile il successo della Presidenza francese nel primo semestre del 2022, ma vorrei anche ringraziare tutti i colleghi europei che hanno sostenuto questa ambizione, i nostri eurodeputati che hanno votato a favore e il duro lavoro della Commissione negli ultimi anni. Si tratta di uno sforzo collettivo che ho descritto in modo sintetico, ma che ha fatto sì che questo concetto apparentemente strano di sovranità si sia gradualmente imposto e che sì, l’Europa sia stata all’altezza di queste sfide negli ultimi sette anni. Lo abbiamo fatto anche con un metodo probabilmente diverso, che non è stato solo quello di Bruxelles, se posso usare questa espressione.

Durante il mio primo mandato ho voluto recarmi in tutte le capitali europee, tutte, senza eccezioni. E abbiamo anche costruito legami speciali, rafforzando i nostri legami con la Germania attraverso il Trattato di Aquisgrana, con l’Italia attraverso il Trattato del Quirinale, con la Spagna attraverso il Trattato di Barcellona e domani con la Polonia, sempre attraverso un nuovo trattato. Mettere in campo una politica tra pari, riallacciando i rapporti con i nostri partner dell’Europa centrale e orientale, consentendo anche di avviare un nuovo dialogo e, dai formati di Weimar a quello del Med9, cercare di avere questa geografia, se così si può dire, multipla, che crea simpatie e affinità particolari all’interno di questa Europa, ma che progressivamente le consente di andare avanti.

Sì, abbiamo fatto molto negli ultimi anni. Quindi, senza questa azione, senza questi progressi della sovranità e dell’unità europea, saremmo stati senza dubbio superati dalla Storia. E se avessimo reagito come abbiamo fatto al momento della crisi finanziaria, la situazione sarebbe stata drammatica. Abbiamo affrontato la crisi finanziaria divisi e essendo poco sovrani. Ed è per questo che ci sono voluti, oserei dire, quattro o cinque anni per risolverla, quando negli Stati Uniti d’America, da dove proveniva, è stata risolta in meno di un anno. Alle crisi che abbiamo vissuto abbiamo reagito rapidamente e in modo unitario, cosa che oggi ci permette di stare insieme e di esserci.

Ma peraltro, è sufficiente? Posso venire da voi con un discorso autocelebrativo che dica: “ecco, abbiamo fatto tutto bene, bravi, l’Europa è forte. Andiamo avanti, continuiamo così”. La lucidità e l’onestà ci impongono di riconoscere che la battaglia non è ancora vinta, tutt’altro, e che nel prossimo decennio, perché questo è l’orizzonte che dobbiamo cogliere, c’è un rischio enorme di essere indeboliti o addirittura relegati. Perché siamo in un momento di sconvolgimento senza precedenti nel mondo, di accelerazione, di grande trasformazione.

Il mio messaggio oggi è semplice. Paul VALERY disse, alla fine della Prima guerra mondiale, che ora sapevamo che le nostre civiltà erano mortali. Dobbiamo essere lucidi sul fatto che la nostra Europa oggi è mortale. Può morire. Può morire, e questo dipende solo dalle nostre scelte. Ma queste scelte devono essere fatte ora.

Perché è oggi che è in gioco la questione della pace e della guerra nel nostro continente e della nostra capacità di garantire o meno la nostra sicurezza. Perché le grandi trasformazioni, quelle della transizione digitale, quelle dell’intelligenza artificiale e quelle dell’ambiente e della decarbonizzazione si giocano ora e la riallocazione dei fattori di produzione si gioca ora. E la questione se l’Europa sarà o meno una potenza dell’innovazione, della ricerca e della produzione si gioca ora. E perché l’attacco alle democrazie liberali, ai nostri valori - e lo dico in questo luogo di conoscenza - a ciò che è il substrato stesso della civiltà europea, un certo rapporto con la libertà, la giustizia e la conoscenza, sta avvenendo ora o meno.

Sì, siamo a un punto di svolta e la nostra Europa è mortale. Semplicemente, quello dipende da noi. E questo si basa su alcune osservazioni molto semplici per documentare la serietà di ciò che sto dicendo.

Prima di tutto, non siamo armati per affrontare il rischio che abbiamo di fronte. Nonostante tutto quello che abbiamo fatto e che ho appena citato, ci troviamo di fronte a una sfida cruciale in termini di ritmo e di modello. Abbiamo iniziato un risveglio. La stessa Francia ha raddoppiato il proprio bilancio per la difesa, e lo stiamo facendo con questa seconda legge di programmazione militare. Ma su scala continentale, questo risveglio è ancora troppo lento, troppo debole di fronte al riarmo generalizzato del mondo e alla sua accelerazione. Le tensioni sino-americane hanno portato a un aumento della spesa per gli armamenti, per l’innovazione tecnologica e per l’espansione delle capacità militari. Ora abbiamo potenze regionali disinibite che stanno anch’esse aumentando le loro capacità, come la Russia e l’Iran, per citarne solo due. E l’Europa si trova in una situazione di accerchiamento, spinta da molte di queste potenze ai suoi confini e talvolta al suo interno. Quindi sì, oggi siamo ancora troppo lenti, non abbastanza ambiziosi, di fronte alla realtà di questo movimento e in un contesto, dobbiamo affrontarlo, qualunque siano gli appuntamenti a venire.

Gli Stati Uniti d’America hanno due priorità: prima gli Stati Uniti d’America, e questo è legittimo, e poi la questione cinese. E la questione europea non è una priorità geopolitica per gli anni e i decenni a venire, per quanto forte sia la nostra alleanza e la fortuna che abbiamo oggi di avere un’amministrazione molto impegnata sul conflitto ucraino. Quindi sì, è finita l’epoca in cui l’Europa acquistava energia e fertilizzanti alla Russia, esternalizzava la produzione in Cina e delegava la propria sicurezza agli Stati Uniti d’America.

Abbiamo iniziato cambiamenti profondi. Ma non siamo sulla scala adatta perché le regole del gioco sono cambiate. E perché il fatto stesso che la guerra sia tornata sul suolo europeo, ma sia condotta da una potenza dotata di armi nucleari, cambia tutto. Perché il fatto stesso che l’Iran sia alle soglie di dotarsi di armi nucleari cambia tutto. Questo è il primo cambiamento delle regole.

Il secondo è che, in termini economici, il nostro modello attuale non è più sostenibile perché vogliamo legittimamente avere tutto, ma non funziona. Naturalmente vogliamo il modello sociale, e abbiamo il modello sociale e di solidarietà più generoso del mondo. Questo è un punto di forza. Come ho detto, vogliamo il clima, con l’energia decarbonizzata, ma siamo l’unica area geografica che ha adottato le regole per raggiungere questo obiettivo. Gli altri non si muovono allo stesso ritmo.

Vogliamo un commercio che ci avvantaggi, ma con molti altri che stanno iniziando a cambiare le regole del gioco, che sovvenzionano eccessivamente, dalla Cina agli Stati Uniti d’America. Non possiamo avere gli standard ambientali e sociali più esigenti, investire meno dei nostri concorrenti, avere una politica commerciale più ingenua della loro e pensare di continuare a creare posti di lavoro. Non funziona più.

Il rischio, dunque, è che l’Europa resti indietro. E stiamo già cominciando a vederlo; nonostante tutti i nostri sforzi. Il prodotto interno lordo pro capite negli Stati Uniti è aumentato di quasi il 60% tra il 1993 e il 2022. Quello europeo è cresciuto meno del 30%. E questo ancora prima che gli Stati Uniti d’America adottassero l’Inflation Reduction Act e quindi una massiccia politica di attrazione delle nostre industrie, e di sovvenzione di tutte le industrie e le tecnologie verdi. Oggi abbiamo quindi una sfida: muoverci molto più velocemente e rivedere il nostro modello di crescita. Perché anche in questo caso le regole del gioco sono cambiate. E sono cambiate in modo semplice. Lo dico in termini molto semplici, ma questa è la realtà dall’Inflation Reduction Act. Negli ultimi 20 anni, abbiamo tutti detto collettivamente che avremmo portato la Cina nell’OMC. E poi il nostro obiettivo è che, fondamentalmente, la seconda potenza commerciale ed economica debba seguire le nostre regole. È come se la più grande economia del mondo avesse improvvisamente deciso di fare lo stesso. Ed è quello che è successo. Quindi non possiamo più raggiungere i nostri obiettivi. Il rischio è ovviamente il nostro impoverimento. E l’impoverimento è drammatico per un continente come il nostro, che ha anche il modello sociale più esigente e che preleva di più dalla ricchezza che produce.

E poi la terza osservazione, che sottende l’importanza del momento che stiamo vivendo, è la battaglia culturale, quella dell’immaginario, delle narrazioni, dei valori, che è sempre più delicata. Per molto tempo abbiamo pensato che il nostro modello fosse irresistibile. La democrazia che si diffonde, i diritti umani che progrediscono, il soft power europeo che trionfa. Quindi la democrazia continua ad essere attraente per molte persone in tutto il mondo. Ma guardiamo le cose con lucidità. La nostra democrazia liberale è sempre più criticata, con argomenti falsi, con una sorta di inversione dei valori. Perché lasciamo fare, perché siamo vulnerabili. Ma ovunque in Europa, nella nostra Europa, i nostri valori e la nostra cultura sono minacciati. Minacciati perché i fondamenti vengono messi in discussione, nella convinzione che in qualche modo gli approcci autoritari sarebbero più efficaci o attraenti. Minacciate anche perché i nostri sogni e le nostre narrazioni sono sempre meno europei. Ovunque, i contenuti a cui i nostri bambini e adolescenti sono esposti sono sempre più americani o asiatici, appartenenti al sorgere digitale che occupa le nostre vite e su cui tornerò tra poco.

Quindi sì, la nostra Europa è sempre più sfidata nella sua capacità di essere attraente per il suo modello politico, con, a mio avviso, molte ragioni sbagliate e falsi argomenti, è soprattutto molto meno potente nella sua capacità di produrre grandi narrazioni. Ci sono grandi narrazioni che fanno sognare il pianeta, e si sta consumando sempre di più le narrazioni prodotte altrove, il che non ci permette di costruire il futuro. E sono queste tre osservazioni, quella geopolitica e di sicurezza, quella economica e quella culturale e intellettuale, che mi portano a dire oggi che, fondamentalmente, la questione della nostra sovranità, nel suo stesso contenuto, è ancora più importante oggi di ieri.

Ma cosa significa essere sovrani in questa transizione del mondo? Cosa significa essere sovrani quando vi dico che l’Europa potrebbe morire? Significa che dobbiamo rispondere a queste tre sfide del tempo, a questa accelerazione della storia, alla sua drammatizzazione.

Poiché le regole del gioco sono cambiate in ognuno di questi ambiti, la soluzione sta nella nostra capacità di prendere decisioni strategiche massicce, di accettare cambiamenti di paradigma e, fondamentalmente, di rispondere con potenza, prosperità e umanesimo. Ed è su questi tre punti che vorrei tornare oggi. E credo che sia attraverso la potenza, la prosperità e l’umanesimo che diamo sostanza, per così dire, a questa sovranità europea, e che permettiamo, e permetteremo all’Europa, sì, di essere un continente che non scompare, un progetto politico che regge in questo mondo e in questo momento in cui è minacciato più che mai.

Un’Europa come potenza, questo è semplice. È un’Europa che si fa rispettare e garantisce la propria sicurezza. È un’Europa che accetta di avere dei confini e li protegge. È un’Europa che si rende conto dei rischi che corre e si prepara ad affrontarli. Per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo uscire da una sorta di minoranza strategica. Perché dobbiamo farlo? Perché, implicitamente, in qualche modo è così che siamo stati concepiti. Alla fine della Seconda guerra mondiale, molti Paesi europei avevano accettato - e spesso era stato imposto - di delegare ad altri la propria sicurezza. Perché non volevamo che si riarmassero troppo velocemente. E come dicevo prima, abbiamo un po’ delegato tutto ciò che è strategico nel nostro mondo. La nostra energia, alla Russia, la nostra sicurezza, per diversi nostri partner, non la Francia, agli Stati Uniti, e prospettive altrettanto critiche alla Cina. Dobbiamo recuperarle. È questo il senso dell’autonomia strategica.

E prima di tutto, cambiando di scala sulla difesa. La principale minaccia alla sicurezza europea oggi è ovviamente la guerra in Ucraina. La condizione obbligatoria per la nostra sicurezza è che la Russia non vinca la guerra di aggressione che sta conducendo contro l’Ucraina. Questo è essenziale. Ecco perché abbiamo fatto bene, fin dall’inizio, a sanzionare la Russia, ad aiutare gli ucraini e a continuare a farlo, avendo la fortuna di avere gli americani al nostro fianco per farlo, e aumentare costantemente i nostri aiuti e il nostro sostegno.

In poche parole, mi assumo pienamente la scelta che ho fatto a Parigi il 26 febbraio di reintrodurre un’ambiguità strategica. Perché? Siamo di fronte a una potenza che ha perso le sue inibizioni, che ha attaccato un Paese europeo, ma che non è più coinvolta in un’operazione speciale e non vuole più dirci quali sono i suoi limiti. Perché dovremmo dire noi ogni mattina quali sono i nostri limiti strategici? Se diciamo che l’Ucraina è la condizione della nostra sicurezza, che la posta in gioco in Ucraina non è solo la sovranità e l’integrità territoriale di questo Paese, che è già fondamentale, ma la sicurezza degli europei, abbiamo dei limiti? No. E quindi dobbiamo essere credibili, dissuadere, essere presenti e continuare a impegnarci. Ma questa guerra che coinvolge una potenza dotata di armi nucleari e che le usa nella sua retorica è senza dubbio solo la prima faccia delle tensioni geopolitiche con cui l’Europa deve imparare a convivere. Ecco perché ci troviamo nel bel mezzo di un cambiamento molto profondo in termini di sicurezza. Gli eventi più recenti hanno dimostrato l’importanza delle difese missilistiche e delle capacità di colpire nella profondità, essenziali per il segnale strategico e la gestione dell’escalation di fronte ad avversari disinibiti.

Per questo motivo, ciò che dobbiamo fare emergere, e questo è il nuovo paradigma in termini di difesa, è una difesa credibile del continente europeo. Quindi, ovviamente, il pilastro europeo all’interno della NATO che stiamo costruendo, e della cui validità abbiamo convinto tutti i nostri partner negli ultimi anni, è essenziale. Ma dobbiamo dare sostanza a ciò che è una difesa credibile dell’Europa, che è la condizione stessa per ricostruire un quadro di sicurezza comune. L’Europa deve saper difendere ciò che le sta a cuore, con i suoi alleati, quando questi sono pronti a farlo al nostro fianco, e da soli se necessario. Questo significa che abbiamo bisogno di uno scudo antimissile? Forse. Aumentare le nostre capacità di difesa, e quali? Probabilmente. Sarà sufficiente per affrontare i missili russi? Dobbiamo lavorare su questo. Ma quando abbiamo un vicino che è diventato aggressivo, che non spiega più i suoi limiti, ma che ha capacità balistiche su cui ha innovato molto negli ultimi anni, il cui raggio d’azione e la cui tecnologia sono stati trasformati, che ha armi nucleari e ha aumentato le loro capacità, è chiaro che dobbiamo costruire questo concetto strategico di una difesa europea credibile per noi stessi.

Per questo motivo, nei prossimi mesi, inviterò tutti i nostri partner a costruire questa iniziativa di difesa europea, che deve essere innanzitutto un concetto strategico da cui poi deriveranno le relative capacità: antimissilistiche, colpire in profondità, come tutte le capacità utili. La Francia svolgerà appieno il suo ruolo in questo contesto, poiché disponiamo di un modello di esercito completo, il cui obiettivo è quello di essere l’esercito più efficace del continente, e disponiamo anche di armi nucleari e della capacità di deterrenza che ne deriva. La deterrenza nucleare è al centro della strategia di difesa della Francia ed è quindi un elemento essenziale per la difesa del continente europeo. È grazie a questa difesa credibile che potremo costruire le garanzie di sicurezza che tutti i nostri partner aspettano, in tutta Europa, e che serviranno anche a costruire il quadro di sicurezza comune, una garanzia di sicurezza per tutti. Ed è questo quadro di sicurezza che ci permetterà, il giorno dopo, di costruire relazioni di vicinato con la Russia.

Oltre a ciò, e a questo cambiamento di paradigma essenziale e profondo per la nostra Europa, si tratta di creare una vera intimità strategica tra gli eserciti europei. Ciò significa lanciare una seconda fase dell’iniziativa europea di intervento. Questa, l’avevo proposta nel 2017. È stato un vero successo. 13 Stati membri vi hanno aderito e siamo stati in grado di costruire cooperazioni pragmatiche e operative, come abbiamo fatto nel Sahel con la Task Force Takuba. È stata anche il quadro che ci ha permesso di costruire un’operazione europea senza precedenti, Aspides, nel Mar Rosso. La capacità di guidare insieme le coalizioni richiede infatti una cultura comune. Ciò significa sviluppare strategie regionali europee di sicurezza e difesa nel Mediterraneo, in Africa, nell’Indo-Pacifico e nell’Artico, per unificare le nostre visioni e distribuire meglio le nostre forze tra europei, nonché creare un’Accademia militare europea per formare i futuri dirigenti militari e civili europei in materia di sicurezza e difesa.

Dobbiamo anche accelerare nell’attuazione della bussola strategica che abbiamo concordato sotto la Presidenza francese, e in particolare istituire una forza di reazione rapida per essere in grado di dispiegare rapidamente fino a 5.000 militari in terreni ostili entro il 2025, in particolare per venire in aiuto ai nostri cittadini. Per farlo, dobbiamo anche essere presenti in nuove aree di conflitto. Con quello che vediamo nella guerra ibrida condotta contro di noi dalla Russia, si gioca già una parte della guerra di oggi. È qui vengono protette le nostre infrastrutture, che si tratti di trasporti, ospedali, reti elettriche o telecomunicazioni. Voglio quindi che sviluppiamo una capacità europea di cybersicurezza e cyberdifesa. E mentre tutti noi stiamo costruendo queste capacità per i nostri eserciti, questa è un’opportunità senza precedenti per costruire immediatamente una cooperazione europea e agire come un’Europa di fronte a questi rischi.

Come potete vedere, assumerci le nostre responsabilità significa decidere per noi stessi e guidare la nostra azione europea nell’ambito della difesa. Costruire insieme un nuovo paradigma, più intimità e iniziative concrete.

Per raggiungere questo obiettivo, disponiamo già di quadri e partenariati senza precedenti. I britannici sono alleati naturali, con cui lavoriamo in profondità, e i trattati che ci legano, compreso quello di Lancaster House, gettano solide basi. Questi devono essere portati avanti e rafforzati, perché la Brexit non ha influito su questa relazione. Forse dovremmo estenderli anche ad altri partner? E la comunità politica europea è senza dubbio il luogo giusto per costruire questo nuovo paradigma di sicurezza, questa ulteriore intimità, e costruire questo quadro di sicurezza e difesa comune.

Infine, naturalmente, non può esistere una difesa senza un’industria della difesa. In questo settore, dobbiamo trasformare l’urgenza del nostro sostegno all’Ucraina in uno sforzo a lungo termine. Questo è ciò che chiamiamo "economia di guerra", per la quale il Ministro ed io stiamo spingendo molto. La strada da percorrere è ancora lunga perché, diciamocelo, sono decenni che non investiamo abbastanza nella nostra produzione. In sostanza, i dividendi della pace hanno fatto sì che gli europei producessero e investissero troppo poco. Questo ha anche creato un livello molto alto di dipendenza dall’industria extraeuropea. Dobbiamo quindi produrre più velocemente, produrre di più e farlo di più tra europei. Questo è fondamentale. Ecco perché mi assumo la necessità di una preferenza europea nell’acquisto di materiali militari

Guardate lo Strumento europeo per la pace che abbiamo costruito per il primo tempo della guerra. Tre quarti di esso sono stati utilizzati per acquistare equipaggiamenti non europei. C’era quindi un criterio di urgenza, non sapevamo come produrre tutto come europei, ma c’erano anche riflessi consolidati. È sempre meglio comprare, spesso americano, a volte coreano. Ma come possiamo costruire la nostra sovranità, la nostra autonomia a lungo termine, se non ci assumiamo anche di sviluppare un’industria europea della difesa?

E quindi, sì, per farlo dobbiamo riuscire a costruire una preferenza europea, riuscire a costruire programmi industriali europei, assumere un maggiore sostegno da parte della Banca europea per gli investimenti e assumerci ulteriori finanziamenti, compresi quelli più innovativi, come l’idea di un prestito europeo proposto dal Primo Ministro Kaja KALLAS.

L’obiettivo di una strategia industriale europea per la difesa è produrre di più, più velocemente e come europei. Quindi per noi, che abbiamo una industria della difesa che è forte, questa è un’opportunità straordinaria. Perché possiamo anche, se sappiamo organizzarci, spingere i nostri standard. Lo abbiamo fatto negli ultimi anni con il Rafale, dalla Croazia alla Grecia. Chi avrebbe pensato sette anni fa che il Rafale sarebbe diventato una delle soluzioni per la difesa aerea europea? Lo sta diventando. Ma ci spingerà anche a sviluppare standard comuni come europei. Perché uno dei problemi che abbiamo come europei è che rimaniamo troppo divisi quando si tratta dell’industria della difesa. La nostra frammentazione è una debolezza. Lo abbiamo sperimentato in modo crudele e concreto durante la guerra, quando a volte abbiamo scoperto noi stessi tra europei che i nostri cannoni non erano dello stesso calibro, che i nostri missili non corrispondevano con quelli degli altri, e che questo di fatto riduceva la nostra capacità di agire insieme nello stesso teatro di operazioni. Quindi sì, questo sforzo comporterà anche la standardizzazione, la costruzione di grandi campioni e quindi il consolidamento europeo e l’organizzazione di una vera politica industriale della difesa. È una necessità e dobbiamo accettarla.

Come vedete, dobbiamo non soltanto andare oltre una semplice nuova fase, ma costruire davvero un nuovo paradigma di difesa, dal concetto strategico a una maggiore intimità, al nuovo quadro comune e alle nuove capacità. Ma questo potere di difesa europeo si basa ovviamente sulla diplomazia che lo accompagna.

Ogni Stato membro contribuisce alla diplomazia. Dipende da noi. Ma possiamo moltiplicarla e basarla su una maggiore coerenza europea. Per questo credo che nei prossimi anni, oltre a questo approccio e a questo risveglio della sicurezza e della difesa, dovremo continuare ad avere partenariati con i Paesi terzi. Sì, questo significa costruire un’Europa capace di dimostrare che non è mai vassalla degli Stati Uniti d’America, e che sa anche dialogare con tutte le regioni del mondo, con i Paesi emergenti, con l’Africa, con l’America Latina. E non solo attraverso accordi commerciali, ma con vere e proprie strategie di partenariato equilibrato e reciproco.

È questo che abbiamo voluto creare, dal vertice Unione Europea-Africa della prima metà del 2022 alla strategia indo-pacifica dell’Europa. Vogliamo dimostrare di essere una potenza equilibrata che parla al resto del mondo e rifiuta il confronto bipolare in cui si stanno insediando troppi continenti. Avere una strategia artica, una strategia indo-pacifica, una strategia latino-americana e una strategia con il continente africano significa dimostrare che l’Europa non è solo un pezzo di Occidente, ma un continente-mondo che pensa in termini di universalità e di grandi equilibri del pianeta, che rifiuta il confronto tra placche e vuole costruire partnership equilibrate.

Questo è assolutamente essenziale e dobbiamo continuare su questa strada, che ci permette, su temi come l’istruzione, la salute, il clima e la lotta alla povertà, di avere una voce unica, come abbiamo fatto con il Patto per i Popoli e il Pianeta, e di dimostrare che non usiamo mai due pesi e due misure, e che anche qui abbiamo la nostra autonomia.

Un’Europa potenza, e è anche un’Europa che gestisce i propri confini. Lo dicevo quando ho citato l’adozione del Patto sull’Asilo e le Migrazioni, che è stato un importante passo avanti. Ma ripeto, in un momento in cui tutti sappiamo che la questione delle frontiere delle migrazioni sta legittimamente scuotendo tutte le nostre società e il nostro Paese. Per la Francia è ancora più importante perché la Francia è un Paese, scusate se uso questo termine che può sembrare tecnico, ma di movimenti secondari, come si dice. In altre parole, l’immigrazione non arriva direttamente in Francia. Entra nel continente europeo, e in particolare nell’area Schengen, attraverso altri confini.

Per questo la Francia, a volte più di altri, ha bisogno di una politica europea efficace e di una buona cooperazione. Perché l’immigrazione inizia alle frontiere europee, non solo a quelle francesi. Siamo un Paese in cui arrivano donne e uomini in fuga dalla povertà, che a volte sono vittime di reti di trafficanti, che a volte chiedono asilo legittimo quando sono combattenti per la libertà, ma che sempre arrivano, sia attraverso la Spagna, l’Italia, i Balcani o la Grecia, sul suolo europeo e poi si dirigono verso il nostro Paese. Quindi, sì, qui più che altrove abbiamo bisogno di una cooperazione europea più forte. È per questo che, dopo il Patto Asilo e Migrazioni, ora dobbiamo attuarlo, perché ci offre nuovi strumenti che prima non avevamo, come la registrazione, il monitoraggio e condizioni più efficaci di ritorno nel Paese di primo ingresso. Questo è già un passo avanti senza precedenti. Ma dobbiamo intraprendere un’azione più decisa in materia di rimpatrio e riammissione, per tutti gli uomini e le donne che arrivano sul nostro territorio e che non sono destinati a rimanere, che non hanno diritto all’asilo. Ciò richiede una vera politica europea e un vero coordinamento. Ciò richiederà una maggiore cooperazione con i Paesi di origine e di transito, condizioni più chiare e una lotta senza quartiere contro il modello economico utilizzato dai trafficanti di esseri umani.

È a 27, e in particolare all’interno di Schengen, che dobbiamo cooperare e costruire queste politiche. Non voglio una politica di ingenuità, e non possiamo limitarci a constatare l’inefficacia delle nostre politiche di rimpatrio oggi, perché sono troppo divise. Ma non credo nemmeno nel modello che ci viene proposto oggi, che consisterebbe nel trovare Paesi terzi nel continente africano o altrove, dove l’idea sarebbe quella di riaccompagnare persone che sono arrivate illegalmente sul nostro suolo, ma che non provengono da questi stessi Paesi. Stiamo creando una geopolitica del cinismo che tradisce i nostri valori e che creerà nuove dipendenze e si rivelerà totalmente inefficace. La chiave è semplicemente quella di condizionare i nostri visti e le preferenze commerciali con i Paesi di origine e di transito e di rendere questi Paesi responsabili delle loro politiche migratorie. Se lo facciamo insieme, sarà un approccio efficace. Oggi, tuttavia, non siamo troppo divisi. Il ritorno degli immigrati irregolari nel loro Paese d’origine deve essere uno degli aspetti chiave della nostra politica dei visti e delle nostre preferenze commerciali in termini di condizionalità. Dobbiamo anche creare nuovi partenariati operativi per combattere il traffico di migranti e la tratta di esseri umani, e mobilitare Frontex, che presto avrà 10.000 guardie di frontiera e guardie costiere per sostenere il rimpatrio dei migranti, e andare oltre nell’aumentare le capacità di questa struttura. Ci crediamo, l’ho sempre detto e continuo a crederci, anche se a volte coloro che l’hanno servita iniziano a dubitarne.

Come vedete, per proteggere i suoi cittadini, l’Europa deve anche lottare contro le minacce e le reti che ignorano i confini e gli Stati. Anche questa è una questione di coerenza europea, oltre all’immigrazione. Il terrorismo, la criminalità organizzata, il traffico di droga, l’odio e la criminalità online sono tutti settori in cui dobbiamo intensificare l’azione europea. Ecco perché, prima di tutto, voglio che il Consiglio di Schengen diventi un vero e proprio Consiglio di sicurezza interna dell’Unione. Le nostre frontiere sono un bene comune. Per l’euro, un bene comune che abbiamo creato, siamo stati in grado di costruire una forma politica che sappia decidere in modo intergovernativo credibile, il Consiglio Ecofin. I nostri confini sono un bene comune. Dobbiamo costruire una struttura politica che permetta a tutti i Paesi che la condividono di prendere decisioni insieme su temi come l’immigrazione, la lotta alla criminalità organizzata, il terrorismo, il traffico di droga e la cybercriminalità. Dobbiamo cambiare la governance per renderla molto più efficace. Dobbiamo anche, nell’ambito del Sistema d’informazione Schengen, spingerci molto più in là nella condivisione delle informazioni, per impedire la partenza di combattenti terroristi, il ritorno da zone di conflitto, prevenire la radicalizzazione, e anche avere una vera politica di ritiro dei contenuti terroristici, ma soprattutto di ritiro dei contenuti odiosi, razzisti e antisemiti, ed è in Europa che potremo ottenere questo dalle piattaforme che oggi non mantengono i loro impegni su questo tema, né in termini di moderazione né in termini di restrizione. Ed è in Europa, nel quadro di tale Consiglio, che potremo avere una politica efficace contro la criminalità organizzata e la droga. Si tratta di un vero e proprio flagello che oggi colpisce soprattutto i Paesi più a rischio perché hanno porti e punti d’ingresso importanti, o talvolta perché alcuni di loro pensavano che le politiche più liberali avrebbero prevenuto la criminalizzazione, cosa che invece è del tutto opposta. Abbiamo bisogno di un approccio europeo anche a questo problema. Come avrete capito, questa Europa della potenza riguarda sia la difesa che la protezione dei nostri confini e rappresenta un profondo cambiamento di paradigma sul fatto che noi europei, se vogliamo resistere a questo cambiamento di regole, a questa escalation di violenza, a questa disinibizione delle capacità nel nostro continente e oltre, dobbiamo adattarci in termini di concetti strategici e di risorse, e dobbiamo riprendere il pieno controllo dei nostri confini e assumercene la responsabilità.

Il secondo elemento chiave della risposta è la prosperità. Sì, se vogliamo essere sovrani nel momento di queste profonde trasformazioni che ho citato, dobbiamo costruire un nuovo modello di crescita e di produzione. Questo è essenziale perché non può esserci potenza senza una solida base economica. Altrimenti, dichiariamo che la potenza c’è, ma molto presto viene finanziata da altri. Non ci può nemmeno essere transizione ecologica senza un solido modello economico. E non ci può essere un modello sociale, che è uno dei punti di forza degli europei, se non produciamo il denaro che poi vogliamo ridistribuire. E per molto tempo l’Europa è stata la principale risorsa della nostra crescita. In un modello ordo-liberale di concorrenza e libero scambio, e in un’epoca in cui, fondamentalmente, le regole erano molto diverse, dove sembrava che non ci fossero limiti alle materie prime. Non c’era una geopolitica delle materie prime. Il cambiamento climatico era ignorato. Il commercio era libero e tutti rispettavano le regole. Questo era il mondo in cui vivevamo fino a poco tempo fa. E nel giro di pochi anni, tutto è cambiato. Tutto. Le materie prime sono limitate, le materie critiche e l’energia. Per quanto riguarda i combustibili fossili, non li produciamo sul nostro territorio e ne siamo dipendenti, a differenza degli Stati Uniti d’America e di molti altri. Per quanto riguarda i materiali critici, ne abbiamo bisogno e la Cina ha iniziato a commercializzarli e ad assicurarsi molte capacità. Come dicevo, per quanto riguarda il commercio, le regole stanno cambiando infatti. Un ritorno allo stato di natura.

Tuttavia, abbiamo obiettivi chiari. Vogliamo produrre più ricchezza per migliorare il nostro tenore di vita e creare posti di lavoro per tutti. Vogliamo garantire il potere d’acquisto degli europei. Questa è la preoccupazione di tutti i nostri connazionali. È molto concreto. Questo è l’obiettivo della nostra politica europea. Vogliamo decarbonizzare le nostre economie e affrontare le sfide della biodiversità e del cambiamento climatico. Vogliamo garantire la nostra sovranità e quindi controllare le nostre catene di produzione strategiche. E vogliamo mantenere un’economia aperta, in modo da rimanere la grande potenza commerciale che siamo.

I nostri obiettivi sono chiari, ma non ci siamo e non possiamo raggiungerli con le nostre regole attuali. Non ci siamo. Non ci siamo perché non siamo al passo con il rimodellamento del mondo. Non ci siamo perché regoliamo troppo, investiamo troppo poco, siamo troppo aperti e non difendiamo abbastanza i nostri interessi. Questa è la realtà.

Anche in questo caso, quindi, dobbiamo costruire un nuovo paradigma per la crescita e la prosperità se vogliamo raggiungere i cinque obiettivi che ho appena citato. Perché se ci atteniamo alle regole della politica della concorrenza, della politica commerciale, della politica monetaria e della politica di bilancio che abbiamo oggi, non ci riusciremo. E succederà, con un semplice aggiustamento: perderemo la produzione.

E perché sento un senso di urgenza anche in questo caso? Innanzitutto perché vedo il divario tra Europa e Stati Uniti negli ultimi 30 anni, ma anche perché la riallocazione dei fattori produttivi sta avvenendo ora. Perché la questione di dove saranno le tecnologie verdi, la questione di dove saranno l’intelligenza artificiale e le capacità di calcolo, si sta giocando nei prossimi 5-10 anni, e probabilmente ancora di più nei prossimi 5 che nei prossimi 10 anni. Quindi è ora che dobbiamo essere all’appuntamento con la Storia. Ed è ora che dobbiamo fermare l’eccesso di regolamentazione, aumentare gli investimenti, cambiare le nostre regole e proteggere meglio i nostri interessi. Questo è l’obiettivo, questo è il nuovo modello.

Ed è questo patto di prosperità che dobbiamo costruire. E si basa su alcuni elementi molto semplici.

In primo luogo, dobbiamo produrre di più e in modo ecologico. La produzione decarbonizzata è un’opportunità per reindustrializzare e mantenere le nostre industrie in Europa. Lo abbiamo visto negli ultimi anni: dall’idrogeno ai semiconduttori e alle batterie elettriche, la Francia ha ricreato capacità industriali attraverso la transizione. Dobbiamo quindi smettere di contrapporre la decarbonizzazione alla crescita. Se sappiamo come farlo e che quello si fa attraverso nuovi settori di investimento, funziona e questo è il modello che promuoviamo. Siamo in procinto di diventare campioni nel settore delle batterie. Raggiungeremo l’obiettivo di coprire il 100% del nostro fabbisogno di batterie con batterie europee entro il 2030. E recupereremo terreno anche nei semiconduttori, con l’obiettivo di raddoppiare la quota di mercato dell’Europa entro il 2030. E, come dicevo, i risultati in termini di occupazione, da Dunkerque a Fos, di formazione, di territori attrativi e innovativi, di riduzione della nostra dipendenza, sono sotto gli occhi di tutti. È quindi l’Europa che permette e sostiene la reindustrializzazione verde, ed è questo che ci permetterà di recuperare le nostre capacità, di diventare il primo continente a inquinamento plastico zero, di essere un continente al centro della decarbonizzazione e dell’elettrificazione.

La seconda condizione è la semplificazione. Da quando Jacques DELORS ha fatto il mercato interno 30 anni fa, lo abbiamo approfondito, aumentato attraverso una sempre maggiore integrazione. Questo è un’azione di buon senso e il mercato unico è un atto di semplificazione. Significa passare da 27 sistemi di regole a uno. Nella sua relazione, Enrico LETTA ha appena proposto di continuare questa modernizzazione e questo lavoro a beneficio dei nostri connazionali e delle nostre imprese. Sono infatti favorevole a proseguire questo mercato unico in settori che finora erano stati ignorati: energia, telecomunicazioni e servizi finanziari. È fondamentale, perché ci permetterà di ridurre la frammentazione delle nostre regole in questi grandi settori, riuscendo così a generare più innovazione, a ridurre i costi di transazione, ad avere una maggiore capacità di innovazione e di investimento e a servire meglio i nostri interessi. Dobbiamo anche assumerci la responsabilità di sviluppare la nostra politica di concorrenza per aiutare i campioni europei a emergere, e assumerci di fornire un sostegno massiccio alle imprese nei nostri settori strategici attraverso nuovi investimenti a 27. -e tornerò su questo punto tra poco. Ma semplificazione significa più mercato unico, eliminando le regole che sono tante frontiere tra i 27, in modo che le nostre start-up possano avere subito un mercato nazionale che sia il mercato europeo. Perché altrimenti è un vero e proprio svantaggio competitivo rispetto a una start-up cinese o americana. Noi abbiamo questa forza, che è il nostro mercato interno, con 450 milioni di consumatori. Il mercato unico è una scelta di semplificazione.

Ma in un certo senso dobbiamo anche porre fine all’Europa complicata, va detto. Abbiamo elaborato regolamenti utili che fissano tappe, parametri, direzioni, ma a volte siamo anche entrati troppo nel dettaglio, impedendo agli attori economici di proiettarsi nel lungo periodo e creando svantaggi competitivi per i nostri attori rispetto ai loro concorrenti internazionali. Dobbiamo avere il coraggio di semplificare le cose, a partire da una revisione delle soglie e degli obblighi che gravano sulle piccolissime imprese e PMI. Dobbiamo coinvolgere maggiormente le nostre imprese, i nostri cittadini e i nostri territori fin dall’inizio, e tenere conto dei loro vincoli fin dalla fase di elaborazione delle norme, ma anche in fase di applicazione. Dobbiamo tornare al principio di proporzionalità, ossia più ambizione sui grandi temi, più sostegno, più fiducia e meno testi, e al principio di sussidiarietà. In questo modo è possibile avere le ambizioni delle norme europee per ciò che vi rientra, ma lasciare la flessibilità nazionale nell’attuazione. Questo è anche il motivo per cui i prossimi anni, il prossimo mandato, dovranno passare attraverso diverse ondate di semplificazione dei nostri regolamenti, senza togliere nulla alle nostre ambizioni e ai nostri traguardi sui punti principali che abbiamo deciso, ma semplificando l’attuazione e fornendo un migliore sostegno ai nostri attori economici.

La terza condizione di questo patto di prosperità è l’accelerazione della politica industriale. Solo sette anni fa questa era una parolaccia.

Sulla politica industriale, si diceva che non era proprio l’obiettivo dell’Europa. In un momento in cui molti ritornano al concetto -tra l’altro interessante- di diritto di rimanere, la politica industriale è la risposta. È la possibilità di produrre ovunque sul territorio europeo, dove in un certo senso la nostra Europa, che era troppo basata su un modello di competitività, anche intraeuropea, e su un modello di concorrenza, ha creato i propri squilibri che la politica di coesione non ha sufficientemente compensato e che, inoltre, ha poi creato gli squilibri demografici che molti dei nostri partner stanno vivendo.

Sono profondamente convinto che la politica industriale sia una pietra miliare per la nostra prosperità rispetto al mondo esterno, ma anche per una corretta pianificazione del territorio europeo. Il Made in Europe è un tema di grande convergenza franco-tedesca. Il Cancelliere SCHOLZ lo ha invocato nel suo discorso a Praga nell’agosto 2022. È stato al centro della nostra strategia negli ultimi sette anni, ed è al centro della strategia di Versailles che abbiamo costruito come europei. Quindi, questa politica industriale, come abbiamo fatto negli ultimi anni innovando, dal Chips Act a tutto ciò che è stato fatto sulle cleantech o altri, deve avere obiettivi di produzione sul territorio europeo, iniziative di formazione, investimenti congiunti e consolidamento di quanto già fatto nei settori strategici: materie prime strategiche, semiconduttori, tecnologia digitale, salute, dove la politica europea è anche una risposta alle esigenze dei nostri connazionali. Perché è solo questa politica che ci permetterà di rispondere alla carenza di farmaci che stiamo vivendo, e anche sul tema dell’accesso ai pazienti.

Quindi, come vedete, sì, dobbiamo continuare a consolidare la nostra strategia industriale in questi settori. Il metodo funziona. Dobbiamo estenderlo ai settori strategici di domani, senza aspettare che si creino delle dipendenze. Decidiamo ora di fare dell’Europa un leader mondiale entro il 2030 in cinque dei settori più emergenti e strategici. Intelligenza artificiale, investendo massicciamente in talenti, ma anche in capacità di calcolo. Abbiamo il 3% della capacità di calcolo del mondo. Pensate, noi europei abbiamo il 3%. Si tratta quindi di recuperare il ritardo, ma entro il 2030, 2035, dobbiamo raggiungere almeno il 20% se vogliamo essere attori credibili. L’informatica quantistica, lo spazio dove dobbiamo consolidare Ariane 6, e lo dico in un momento in cui si sentono tante cose. Ariane 6 è la condizione per l’accesso europeo allo spazio. È una necessità assoluta. Ma al di là del New Space e delle missioni spaziali imbarcate, abbiamo bisogno di un’Europa con ambizioni spaziali. La biotecnologia, naturalmente, e le nuove energie, l’idrogeno, i reattori modulari e la fusione nucleare.

L’Unione europea ha bisogno di strategie di finanziamento dedicate almeno per questi cinque settori strategici. Per farlo, abbiamo bisogno degli strumenti giusti. Dobbiamo quindi definire, investire in questi settori e agire insieme. Ma, come ho detto, abbiamo bisogno degli strumenti giusti. Abbiamo iniziato a dotarci degli strumenti giusti. Si tratta dei nostri famosi grandi progetti di interesse comune europeo, i PIIEC. I nostri attori industriali li conoscono bene. E sono stati molto strutturanti quando nel 2018 abbiamo deciso di andare avanti con la Germania. Ma anche in questo caso dobbiamo tornare a coordinarci. Il dopo Inflation Reduction Act e l’eccesso di investimenti cinesi, non funziona più, perché è troppo lento e incerto. Dobbiamo quindi inventare, in qualche modo, nuovi PIIEC, in altre parole, dobbiamo dare visibilità ai nostri produttori, ridurre i tempi - almeno della metà - ma avere meccanismi semplici come quelli del credito d’imposta, dando ai produttori visibilità su 5-10 anni, rispondendo molto rapidamente, in 3-6 mesi, e riuscendo proprio nei settori chiave che hanno bisogno di sostegno. Ma come possiamo vedere, in settori come quello dei farmaci critici e dei prodotti chimici, stiamo perdendo capacità perché i nostri strumenti non sono abbastanza veloci, efficaci o visibili. Ma dobbiamo anche adottare regole diverse per la politica industriale e la politica della concorrenza. Dobbiamo sancire la preferenza europea nei nostri trattati per settori strategici come la difesa e lo spazio. Perché i nostri concorrenti ce l’hanno. Loro ce l’hanno. Se non c’è una preferenza europea per lo spazio, non ci sarà più spazio. Lo stesso vale per l’energia nucleare. Chi ha mai visto il Dipartimento della Difesa o il Dipartimento dell’Energia degli Stati Uniti finanziare un attore europeo emergente? Ho visto molte start-up americane, che si dice siano il frutto del genio spontaneo di imprenditori, essere massicciamente sovvenzionate da una politica istituzionale americana. Facciamo la stessa cosa. Siamo in competizione. Preferenza europea nei settori strategici della difesa e dello spazio e deroga alla libera concorrenza per sostenere settori chiave in transizione, sull’intelligenza artificiale e le tecnologie verdi. È essenziale. È l’unica cosa che ci permetterà di rispondere all’eccessiva sovvenzione cinese e americana.

Tra i settori strategici, ce ne sono due sui quali voglio spendere qualche parola più specifica: l’energia e l’agricoltura. L’energia, perché è senza dubbio il settore in cui abbiamo fatto il maggior numero di riforme, ma è anche il settore in cui dobbiamo apportare i cambiamenti più fondamentali in futuro. Dobbiamo assumerci il compito di costruire un’Europa atomica. E dobbiamo assumerci che il progetto Euratom è una delle ambizioni fondanti dei Trattati del 1957. Le sfide sono importanti, ma ne abbiamo bisogno. L’Europa oggi, con i suoi problemi di competitività di prezzo sull’energia, ha un problema sul fattore lavoro. Con le nostre riforme stiamo cercando di rispondere, ma dato il nostro modello sociale, sappiamo di avere dei limiti su questo punto. Abbiamo un problema di competitività di prezzo quando si tratta di energia, perché dipendiamo dai combustibili fossili e oggi non li produciamo. Quanto prima effettueremo la transizione, tanto prima recupereremo questa competitività. Quindi, sì, l’energia decarbonizzata prodotta in Europa è la chiave per conciliare clima, sovranità e creazione di posti di lavoro. Abbiamo quindi bisogno di una strategia che combini l’efficienza energetica, la diffusione delle energie rinnovabili e la diffusione dell’energia nucleare. È questo che farà dell’Europa una vera potenza elettrica. Questa è la chiave.

Oggi abbiamo commesso degli errori, negli ultimi anni, iniziando a frammentare i mercati europei dell’idrogeno e dell’energia elettrica. Dobbiamo essere assolutamente impegnati nella neutralità tecnologica. In sostanza, dobbiamo costruire un’Europa di libera circolazione di elettroni decarbonizzati. Mi spiace dirlo così, ma è esattamente quello che dobbiamo fare. Non importa che sia prodotta da energia rinnovabile o nucleare. Se sappiamo come produrre elettroni decarbonizzati sul territorio europeo, è una grande opportunità perché così si evita l’uso di elettroni di carbonio e si evita l’uso di elettroni importati. Abbiamo quindi bisogno di neutralità tecnologica, di costruire molta più capacità rinnovabile e nucleare, di consolidare l’alleanza nucleare che abbiamo costruito e che riunisce una quindicina di Stati membri, di assumerci l’Europa dell’atomo e di investire nelle interconnessioni elettriche in Europa. Questa è la chiave. In modo che in tutta Europa, industriali e privati possano firmare contratti che garantiscano visibilità e sicurezza per la fornitura di energia elettrica a basso costo, prodotta sul territorio europeo e priva di emissioni di carbonio.

L’altro elemento su cui volevo tornare, il settore strategico, è l’agricoltura. Ne abbiamo parlato molto, in modo piuttosto difensivo, vista la rabbia che è stata espressa. Ma la rabbia dei nostri agricoltori non è stata contro l’Europa. Lo sanno bene, soprattutto in Francia, dove l’Europa sovvenziona la nostra agricoltura per quasi 10 miliardi di euro e rappresenta l’unico mercato di riferimento, per noi che abbiamo anche un’agricoltura che è una potenza esportatrice. Era la rabbia per l’eccesso di regolamentazione, la complessità, gli standard aberranti, l’applicazione sbagliata di leggi europee e francesi. Il Primo Ministro e i ministri si sono impegnati a fondo per elaborare una roadmap che, per più di tre quarti, è già stata attuata e che riguarda la semplificazione e il sostegno.

Ma l’Europa è fondamentale quando si parla di agricoltura, perché anche qui è una questione di politica industriale e di sovranità. Lo dicevo già durante il periodo del Covid, chi sarebbe così folle da delegare ad altri il proprio cibo? Non abbiamo il diritto di permettere lo sviluppo di dipendenze alimentari. Le abbiamo già avute e abbiamo iniziato a ripararle, in particolare con le proteine animali, che erano una vecchia scelta geostrategica del dopoguerra che abbiamo delegato ad altri continenti. Ma dobbiamo assolutamente continuare a consolidare la nostra sovranità alimentare.

E non ha senso, quando ascolto tanti miei colleghi, che l’agricoltura sia sempre la variabile di aggiustamento nei contratti commerciali. Non è così. Dobbiamo produrre il nostro cibo, dobbiamo continuare a importare ed esportare, e dobbiamo farlo apertamente. Ma non dobbiamo essere dipendenti. Il giorno in cui diventerete totalmente dipendenti sulle proteine vegetali, il giorno in cui diventerete totalmente dipendenti per una parte del cibo come europei, buona fortuna! Allora non servirà per nulla spiegare che abbiamo ricreato la sovranità sui semiconduttori e così via. Ve lo immaginate? Andare dai nostri compatrioti e dire: abbiamo fatto tutto bene, pensavamo solo che il cibo andrebbe sempre scambiato liberamente. Anche il cibo è una questione geopolitica. L’agricoltura è quindi una questione di sovranità, occupazione e produzione.

Abbiamo bisogno di una PAC forte e semplificata, che riduca la complessità e gli oneri amministrativi. Ma per la nostra agricoltura e la nostra pesca, dobbiamo sostenere le transizioni sostenibili, dobbiamo sostenere i cambiamenti nelle pratiche, dobbiamo abbandonare i prodotti fitosanitari laddove esistono soluzioni tecnologiche, dobbiamo rinnovare le nostre flotte di pesca per decarbonizzarle, come abbiamo fatto di recente per i nostri territori d’oltremare. Ma è evidente la necessità di difendere questo settore e di adottare una politica di migliore informazione e sostegno ai consumatori per gestire l’impatto dei cambiamenti climatici e l’impatto ambientale, nonché di proteggere i nostri produttori da pratiche sleali, e di proteggerli con una reale applicazione uniforme a livello europeo. Questo è ciò che chiediamo attraverso autorità sanitarie e ispettive europee, per evitare pratiche sleali tra europei, e una vera e propria forza doganale europea per garantire che i prodotti che importiamo, che a volte vengono solo rietichettati in un porto e poi restituiti al mercato europeo, siano soggetti alle nostre stesse regole di produzione, quando imposte. Questa è la chiave di una politica industriale ambiziosa.

Questo mi porta al quarto aspetto del patto di prosperità. Si tratta della revisione della nostra politica commerciale. Ed è qui che, a mio avviso, si verifica uno dei più fondamentali cambiamenti di paradigma. Apertura, sì, ma difesa dei nostri interessi. Come dicevo, non può funzionare se siamo gli unici al mondo a rispettare le regole del commercio così come sono state scritte 15 anni fa. Se i cinesi e gli americani non le rispettano più, sovvenzionando eccessivamente i settori critici, non possiamo essere gli unici a farlo. Non funzionerà. E infatti non funziona. E anche in questo senso siamo troppo ingenui o abbiamo una cultura troppo debole.

Abbiamo una leva reale. Siamo un mercato di 450 milioni di consumatori. È una forza enorme. Dobbiamo quindi proteggere la nostra salute applicando rigorosamente i nostri standard sanitari. Dobbiamo proteggere il nostro modello sociale applicando i nostri standard sociali. E dobbiamo proteggere le nostre ambizioni climatiche difendendo i nostri standard ambientali. Altrimenti, inventeremo un continente che sovraccarica i produttori del proprio territorio e che, attraverso la sua politica commerciale, elimina i vincoli sui prodotti che importa. È fantastico, diventeremo un mercato di consumo in cui non ci saranno più produttori che rispettano i nostri obiettivi e che, a causa delle dipendenze così create, saranno costretti a consumare prodotti che non soddisfano i nostri standard. Questa è la realtà. Quindi, se vogliamo essere coerenti con le nostre ambizioni, dobbiamo riadattare la nostra politica commerciale in modo molto approfondito. Abbiamo iniziato a farlo. Il CETA che abbiamo concluso con i canadesi, grazie al lavoro che abbiamo fatto e proprio per gli aggiustamenti che abbiamo apportato, è un buon accordo. Lo dico perché non dobbiamo cedere alla demagogia. Sono rattristato da ciò che ho visto, anche nel dibattito francese, nelle ultime settimane. Non dobbiamo cadere nella trappola di rifiutare tutti gli accordi commerciali, perché poi, buona fortuna, ben venga la demagogia! Tutti coloro che ci dicono che il commercio è un male andranno a spiegare a tutti i nostri agricoltori che ci guadagnano con il CETA rispetto al Canada. E perché siamo vincenti con il CETA? Perché abbiamo inserito clausole specchio. Perché è un accordo commerciale di nuova generazione che consente ai nostri produttori di formaggio e di latte di esportare in Canada. Ma dove c’erano standard diversi per la carne, ha evitato di importare carne non conforme agli standard europei. Ma non siamo a favore della chiusura. La chiusura sarebbe dannosa per l’industria, gli agricoltori e i produttori europei. Siamo a favore di una concorrenza leale e quindi di una politica commerciale rivista, come abbiamo fatto con la Nuova Zelanda. Gli accordi commerciali moderni ed equi sono quelli in cui il rispetto dell’Accordo di Parigi sul cambiamento climatico è una clausola essenziale, e che includono clausole forti sulle condizioni di produzione di alcuni beni sensibili, in particolare quelli agricoli, che è ciò che fa la differenza, in particolare con il progetto di accordo Mercosur della vecchia generazione, così come è stato negoziato finora.

Dobbiamo sistematizzare il ricorso agli strumenti di concorrenza leale, dobbiamo inserire clausole specchio nei nostri accordi commerciali, dobbiamo lanciare una grande strategia di reciprocità per imporre misure specchio nelle nuove norme europee e rivedere quelle esistenti. In questo modo, dobbiamo anche mostrare l’impronta di carbonio dei prodotti in modo che sia nota ai consumatori, i quali si renderanno conto che il made in Europe è quasi sempre migliore per il pianeta. E siamo chiari: se un prodotto non soddisfa gli standard chiave, non deve essere autorizzato a entrare nell’Unione come se nulla fosse.

Regole chiare, controlli chiari, con forze doganali comuni. Questa è l’unica politica commerciale credibile, che per certi versi è anche una giusta protezione dei nostri confini e dei nostri produttori, in modo da non cedere alla deindustrializzazione. La carbon tax alle frontiere è uno strumento che apre la strada. Dobbiamo estenderla, integrarla e migliorarla in modo che non possa essere aggirata e che riguardi i prodotti trasformati.

Infine, dobbiamo rafforzare i nostri strumenti di sicurezza economica. Di questo ho parlato con il Primo Ministro RUTTE. In altre parole, la sicurezza dei nostri posti di lavoro, delle nostre imprese e della nostra produzione creativa, una migliore protezione della nostra proprietà industriale e intellettuale, un migliore filtraggio degli investimenti non europei in settori sensibili, una migliore protezione contro gli attacchi fisici, ad esempio ai nostri cavi sottomarini e di telecomunicazione, o alle nostre costellazioni satellitari europee come Galileo, Copernicus e domani Iris. Anche la sicurezza economica è al centro di questa strategia commerciale.

Il quinto pilastro di questa prosperità condivisa è la battaglia per l’innovazione e la ricerca. In effetti, dobbiamo innanzitutto essere ossessionati dalla produttività. E per raggiungere questo obiettivo, dobbiamo essere una grande potenza nell’innovazione e nella ricerca. Per molti dei nostri Paesi, -e parlo da una sede di conoscenza-, siamo già una tale potenza. Ma dobbiamo formare ancora più talenti. Soprattutto, dobbiamo trattenerli nei nostri laboratori, nelle nostre università, nei nostri grandi centri e attirarne altri. E ammettiamolo, i rischi in questo senso non mancano. La concorrenza degli Stati Uniti, ma anche dell’Asia, è destinata a rimanere. Per questo, dobbiamo riaffermare l’obiettivo di destinare il 3% del PIL europeo alla ricerca. È una priorità. Noi francesi abbiamo reinvestito. Ma dobbiamo continuare lo sforzo in termini di finanziamenti pubblici, ma soprattutto privati, con ulteriori partenariati di ricerca. Ma in tutta Europa dobbiamo consolidare e dimostrare che questo è un elemento chiave del patto di prosperità. Il programma Horizon Europe, che i nostri ricercatori conoscono molto bene, deve essere rafforzato concentrandosi sui programmi più efficaci, in particolare sul Consiglio europeo della ricerca.

Cambiare il paradigma in questo settore significa anche osare di nuovo l’assunzione di rischi. Il Consiglio europeo per l’innovazione ha permesso di fare passi avanti negli ultimi anni, ma dobbiamo andare molto oltre quando si tratta di innovazioni rivoluzionarie. Dobbiamo assumerci la responsabilità di arrivare fino a questa DARPA europea, che non abbiamo ancora, ma che dispone dei migliori team scientifici in ogni disciplina, assumendoci l’assunzione di rischi e quindi di perdere capitale quando i progetti non funzionano, perché questa è la chiave dei progetti di ricerca dirompenti, e assumendoci la responsabilità di essere un continente che investe nella tecnologia dirompente e nella ricerca fondamentale più avanzata. È grazie a queste scoperte che i computer quantistici, i materiali di domani, i microchip e le batterie a basso consumo potranno riposizionare l’Europa sulla mappa geopolitica della crescita. Sia che si tratti di eliminare gradualmente l’uso dei prodotti fitosanitari, sia che si tratti di raggiungere l’obiettivo della salute e quindi il legame tra ambiente e salute umana, sia che si tratti di dare una risposta concreta con un piano europeo di ricerca e di investimenti per la cura del cancro, del morbo di Alzheimer e delle malattie neurodegenerative o delle malattie rare e orfane, l’Europa è la scala giusta per questi grandi temi di ricerca, reinvestimento e programmi comuni.

Abbiamo quindi bisogno di obiettivi chiari e ambiziosi. La chiave è la formazione e la capacità di trattenere e attrarre talenti. Ho parlato molto di risorse scarse e materiali critici, ma domani, ancora più di oggi, la risorsa più scarsa è senza dubbio il capitale umano e il talento. Ecco perché questa politica di formazione, ricerca e istruzione superiore è assolutamente cruciale per l’Europa. Naturalmente, deve essere accompagnata anche da una politica di diffusione e sviluppo delle nostre start-up, con quello che abbiamo iniziato a lanciare con Scale Up Europe, talento e capitale, proprio per essere un continente di innovazione.

E la condizione finale di questo patto di prosperità è proprio la capacità di investire. Scusate se lo dico così, soldi. E sì, le regole del gioco in Europa oggi non sono più adeguate. Perché se guardiamo alla difesa e alla sicurezza, all’intelligenza artificiale, alla decarbonizzazione delle nostre economie e alla tecnologia pulita, abbiamo un muro sugli investimenti.

Tutte le cifre sono state esposte nelle relazioni. Leggo tutti i rapporti, guardo quello che stanno scrivendo il signor LETTA e il signor DRAGHI e quello che ha scritto la Commissione. Tutti dicono che si tratta di una cifra tra i 650 e i 1.000 miliardi di più all’anno. È molto. E non possiamo rimandare questo investimento. Perché non possiamo rimandare a domani la nostra sicurezza, non potremo piangere sul latte versato. Non possiamo rimandare questi investimenti perché si fanno ora, e le decisioni di investimento si prendono ora o non si prendono. Quindi è ora, in questo decennio, che dobbiamo fare questo investimento massiccio, e siamo in ritardo rispetto agli Stati Uniti e alla Cina.

Quindi questo investimento massiccio deve, in qualche misura, comportare anche un cambiamento di paradigma nelle nostre regole collettive.

C’è un primo aspetto che mi sembra obsoleto: non possiamo avere una politica monetaria il cui unico obiettivo è l’inflazione, per di più in un contesto economico in cui la decarbonizzazione è un fattore di aumento dei prezzi strutturali. Dobbiamo porre fine al dibattito teorico e politico su come integrare negli obiettivi della Banca Centrale Europea almeno un obiettivo di crescita e persino uno di decarbonizzazione, o almeno di cambiamento climatico, per le nostre economie. Questo è assolutamente essenziale.

Il secondo punto è che dobbiamo ovviamente aumentare la nostra capacità di investimento comune. Come dicevo, dobbiamo investire diverse centinaia di miliardi di euro in più all’anno. La risposta che abbiamo avuto come europei negli ultimi anni è stata quella di concedere flessibilità nazionale: gli aiuti di Stato. Questa non è una risposta sostenibile perché frammenta il mercato unico. È in contraddizione con quanto dicevo prima. Abbiamo bisogno di una capacità comune e quindi, ancora una volta, abbiamo bisogno di uno shock di investimento comune, di un grande piano di investimento collettivo. Non voglio quindi anticipare le cose e voglio che siano discusse con tutti i nostri partner. Si tratta di una capacità di prestito comune? Si tratta di utilizzare i meccanismi esistenti, i meccanismi di stabilità europei o altri? Ma fondamentalmente, dobbiamo riuscire a raddoppiare la capacità di azione finanziaria dell’Europa, almeno raddoppiandola in termini di bilancio. E quindi abbiamo bisogno di questo shock di investimento pubblico per investire denaro pubblico in questi settori. Ciò significa riaprire la questione molto delicata delle risorse proprie dell’Unione. Sono favorevole a questo, e penso che dobbiamo avere risorse proprie aggiuntive senza mai gravare sui cittadini europei; tassa sul carbonio alle frontiere, entrate dal sistema europeo di scambio di quote di carbonio, tassazione delle transazioni finanziarie come sta facendo la Francia, tassazione dei profitti delle multinazionali dove vengono effettivamente realizzati e utilizzando le risorse dell’ETIAS, la tassa pagata dai cittadini extracomunitari quando entrano nell’UE. Ci sono molte risorse proprie che non riguardano i cittadini europei e che potrebbero essere utilizzate per questo bilancio.

E poi, oltre alla politica monetaria, oltre alla nostra politica di bilancio comune, che deve essere molto più ambiziosa e forte attraverso questo piano aggiuntivo di 1.000 miliardi, dobbiamo mobilitare maggiormente gli investimenti privati e le nostre capacità di finanziamento privato. Ogni anno, la nostra Europa presenta due carenze principali. Direi addirittura tre. La prima è che risparmia molto. Accumuliamo risparmi. Siamo un continente molto ricco, abbiamo attori molto competitivi. Ma poiché il nostro sistema di mercato dei capitali non è integrato, questi risparmi non vanno nei settori e nei luoghi giusti. Questo è il primo difetto.

In secondo luogo, non investiamo abbastanza nel rischio. Poiché abbiamo un’economia altamente intermediata, il 75% passa attraverso le banche e le compagnie di assicurazione, e abbiamo imposto regole che non permettono loro di ricorrere ai fondi propri e al rischio.

Il terzo difetto è che ogni anno i nostri risparmi, per un ammontare di circa 300 miliardi di euro all’anno, vanno a finanziare gli americani, o comunque i non europei, e soprattutto gli americani, sia che si tratti di buoni del tesoro che di capitale di rischio. Questa è un’aberrazione. E quindi dobbiamo rispondere a queste tre aberrazioni avendo un vero mercato del risparmio e dell’investimento, cioè riuscendo a creare gli elementi di solidarietà in modo che funzioni, in modo che i nostri fondi di investimento, che tutti gli attori del nostro mercato dei capitali facciano circolare i risparmi in modo che siano correttamente allocati nella nostra economia.

Quindi stiamo cercando di andare avanti, abbiamo iniziato, credo che dobbiamo darci 12 mesi, non di più, perché sono troppi anni che lo promettiamo. E se entro 12 mesi riusciremo a costruire un sistema con una supervisione unica, regole fallimentari comuni ed elementi di convergenza fiscale per costruire un sistema paragonabile a quello che abbiamo fatto per la supervisione bancaria. Oppure, come suggeriscono alcuni, forse dobbiamo progettare un sistema come abbiamo fatto per la concorrenza, che permetta sistemi di evocazione più flessibili, ma che permetta l’unione e crei almeno la circolazione. Non voglio anticipare la soluzione tecnica, ma dobbiamo creare questa unione, che è essenziale per far circolare i capitali. In secondo luogo, anche in questo caso, dobbiamo rivedere il modo in cui vengono applicati le regole di Basilea e della Solvency. Non possiamo essere l’unica area economica al mondo ad applicarli. Gli americani, che sono stati all’origine della crisi finanziaria del 2008-2010, hanno scelto di non applicarla ai loro attori. Non sono favorevole a togliere tutto, non sono favorevole a tornare a una cultura dell’irresponsabilità finanziaria, sono solo favorevole a riportare la cultura del rischio nella gestione dei nostri risparmi. Se non c’è una cultura del rischio, non ci possono essere investimenti nella ricerca, nell’innovazione, nelle start-up, nelle nostre imprese. Sono anche favorevole all’introduzione di prodotti e soluzioni europee, affinché i nostri risparmi vadano a finanziare la nostra economia. Un vero mercato unico, un’unione dei risparmi e degli investimenti, un allentamento delle regole che scaccia il rischio e prodotti europei che ci permettano di evitare questa fuga.

Come avrete capito, quello che sto delineando è in realtà anche un nuovo modello di crescita e di prosperità, che richiede una semplificazione, una politica di decarbonizzazione industriale massiccia, un cambiamento profondo della nostra politica industriale, competitiva e soprattutto commerciale, una vera e ancora più ambiziosa politica di ricerca e innovazione, e questo cambiamento del nostro paradigma monetario, di bilancio e finanziario.

Per concludere, perché fare tutto questo? Ho detto all’inizio che la nostra Europa potrebbe morire. Potrebbe morire se non controllasse i suoi confini e non sapesse come rispondere ai rischi esterni in termini di sicurezza. Potrebbe morire se iniziasse a dipendere dagli altri e non riuscisse a produrre per creare la propria ricchezza e ridistribuirla. Ma si trova in un momento in cui può morire di sua iniziativa. Perché stiamo tornando a un’epoca che la nostra Europa ha conosciuto. Peter SLOTERDIJK lo descrive molto bene nelle conferenze che fa al Collège de France, con il suo noto pessimismo un po’ ironico. Dice che stiamo tornando a questi momenti in cui l’Europa pensa al suo declino, dubita di se stessa.

Ancora una volta, la nostra Europa non ama se stessa. Se si considera tutto quello che ha fatto e tutto quello che le dobbiamo, è strano, ma è così. Sarebbe troppo lungo dire qui che c’è, strutturalmente, nella nostra Europa, sempre un dubbio di se stessa. Siamo il continente, la civiltà che ha probabilmente inventato il dubbio e il fatto di interrogarsi su se stessi, la cultura della confessione. E credo che lui stesso tornerà su questo punto nelle sue conferenze. E siamo anche di fronte ai dubbi perché la nostra democrazia è scossa, come ho detto prima, nelle sue regole, perché il nostro declino demografico è fonte di profonda preoccupazione. E quindi il rischio per la nostra Europa sarebbe quello di abituarsi a questa svalutazione.

Ed è per questo che quello che voglio proporvi oggi, in un certo senso la promessa che vorrei suggellare, è di cercare di difendere questo umanesimo europeo che ci accomuna. Se vogliamo proteggere i nostri confini, se vogliamo rimanere un continente forte che produce e crea, è perché non siamo come gli altri. Non dobbiamo mai dimenticarlo. CAMUS aveva questa magnifica frase nella sua lettera a un amico tedesco: "La nostra Europa è un’avventura comune che continuiamo a intraprendere, nonostante voi, nel vento dell’intelligenza“. Questa è l’Europa. È un’avventura che continuiamo a intraprendere, nonostante tutti coloro che dubitano, nel vento dell’intelligenza. E cosa significa questo? Significa che essere europei non significa solo vivere in una determinata terra, dal Baltico al Mediterraneo o dall’Atlantico al Mar Nero. Significa difendere una certa idea di uomo che pone l’individuo libero, razionale e illuminato al di sopra di tutto. Significa dire che da Parigi a Varsavia, da Lisbona a Odessa, abbiamo un rapporto unico con la libertà e la giustizia. Abbiamo sempre scelto di mettere l’uomo, in senso generico, al di sopra di tutto. E dal Rinascimento all’Illuminismo fino alla fine dei totalitarismi, questo è il senso dell’Europa.

È una scelta che viene costantemente rifatta e che ci distingue dagli altri. Non è una scelta ingenua che consiste nel delegare le nostre vite a grandi attori industriali col pretesto che sono troppo forti. Non sarebbe coerente con la scelta europea e con l’umanesimo europeo. È una scelta che rifiuta di delegare le nostre vite a poteri di controllo statale che non rispettano la libertà dell’individuo razionale. È una fiducia nell’individuo libero e dotato di ragione. È una fiducia nella conoscenza, nella libertà e nella cultura. Ed è una tensione costante tra una tradizione, la permanenza e la modernità. Essere europei è uno squilibrio. Ed è questo che dobbiamo difendere. Questo umanesimo, così fragile, ma che ci distingue dagli altri. E voglio sostenere che questo è in gioco adesso. Dobbiamo difenderlo perché, come ho detto, la democrazia liberale non è scontata. Lo dico in questo giorno così importante, con un pensiero ai nostri amici portoghesi: a 50 anni dalla Rivoluzione dei Garofani.

La libertà si conquista. E ovunque nel nostro continente è stata costruita a forza di lotte, fino all’inizio di questo secolo. Non dimentichiamo mai che la libertà non è scontata. Significa che non possiamo essere pigri. Ed è per questo che dobbiamo continuare a difendere ciò che costituisce lo Stato di diritto. La separazione dei poteri, il diritto di opposizione e delle minoranze, una giustizia indipendente, una stampa libera, università autonome e libertà accademica. Tutto questo è negato in troppi Paesi europei. Per questo motivo difendo la condizionalità di bilancio legata allo Stato di diritto nell’erogazione dei fondi europei, e per questo motivo dobbiamo rafforzarla ulteriormente con procedure per accertare e sanzionare le violazioni gravi. L’Europa non è uno sportello unico in cui si accetta di scegliere in qualche modo i propri principi.

Questo è anche il motivo per cui dobbiamo rafforzare la nostra capacità di combattere le interferenze e la propaganda, in particolare durante questi periodi elettorali. I nostri amici cechi l’hanno sperimentata, i nostri amici belgi l’hanno denunciata, ma oggi sono tornate sul nostro territorio. Attraverso i canali televisivi, attraverso i social media, attraverso l’uso di una forma di ingenuità delle nostre regole, che era fatta per attori che in qualche modo rispettavano la civiltà democratica. Ma la propaganda e le false informazioni stanno tornando, sconvolgendo le nostre democrazie liberali e sostenendo un modello diverso. Dobbiamo lottare contro questo fenomeno, imporre la piena trasparenza e soprattutto vietare questi contenuti quando destabilizzano le elezioni. Eppure, abbiamo tutti i motivi per essere ottimisti se guardiamo alla Polonia che, solo pochi mesi fa, quando alcuni ci dicevano che tutto era stato deciso, non solo ha registrato la più grande affluenza della sua storia in un voto democratico, ma ha anche scelto di nuovo un partito che è sia patriottico che difensore della democrazia liberale. Dobbiamo quindi portare questa lotta per la democrazia liberale e l’apertura politica in tutta Europa. E cercare di europeizzarla il più possibile. Non mi dilungherò oltre. Durante le conclusioni della conferenza sul futuro dell’Europa, ho difeso la partecipazione dei cittadini, i panel di cittadini, l’iniziativa dei cittadini europei e i referendum europei. Credo che sia necessario sviluppare queste iniziative come europei e sono essenziali per dare maggior vigore a un demos europeo e anche per consentire queste liste transnazionali, che sono semplicemente la possibilità di avere un vero dibattito democratico europeo al momento delle elezioni europee. Guardate le elezioni di oggi. Sono tutte elezioni nazionali. Questa è la realtà. Perché non abbiamo liste attraverso l’Europa. Per il momento, questa idea non ha avuto, se posso dirlo cosi, il consenso dei nostri partner. Ma la chiave è che non possiamo avere un continente di organi sempre più decisivi con una partecipazione democratica che rimane ai livelli del 1979. Dobbiamo anche avere il coraggio di rendere l’Europa più democratica, e questo andrà di pari passo con la revisione delle regole. Anche in questo caso, c’è un accordo franco-tedesco molto forte per passare al voto a maggioranza qualificata sulla politica estera e sulla fiscalità. Questa è una delle riforme essenziali, anche se dobbiamo andare molto oltre su questo tema. Ma oggi non ho intenzione di sommergervi.

Soprattutto, come dicevo, dobbiamo difendere questo umanesimo europeo. Significa considerare che al di là delle nostre istituzioni, al di là di questa democrazia liberale che apprezziamo e che dobbiamo difendere e rafforzare, è la formazione dei cittadini attraverso la conoscenza, la cultura e la scienza che è in gioco nella nostra Europa. Essere europei significa credere che non ci sia nulla di più importante dell’essere un individuo libero, dotato di ragione e conoscenza. In un momento in cui lo scetticismo, le teorie cospirative, i dubbi sulla scienza e sull’autorità della parola scientifica stanno tornando in auge, abbiamo la responsabilità, in quanto europei, di difenderla, di insegnarla, di difendere anche noi una scienza libera, aperta e condivisa. Combatteremo questa battaglia a livello internazionale, ma dobbiamo anche rafforzarne gli strumenti. Sette anni fa ho proposto le alleanze universitarie. Ne sono state create più di cinquanta, grazie a presidenti di università, studenti e professori. E voglio ringraziarvi per questo. Esse contribuiscono a strutturare la circolazione delle conoscenze e degli scambi. Dobbiamo passare a una seconda fase, consolidando i finanziamenti, ma anche rafforzando la loro integrazione e passando a lauree europee completamente congiunte. L’eccellenza europea risiede anche nel know-how, ed è per questo che dobbiamo decuplicare il programma Erasmus per l’apprendistato e la formazione professionale, con l’obiettivo di raggiungere almeno il 15% di apprendisti che partecipano ai programmi di mobilità europei entro il 2030.

La trasmissione, anche, creando alleanze di musei europei e alleanze di biblioteche europee per facilitare i partenariati, incoraggiare la digitalizzazione e migliorare la circolazione e l’accesso alle opere e ai libri in Europa. Trasmettere questo spirito europeo significa anche diffondere un immaginario comune. A questo proposito, vorrei che facessimo di ARTE la piattaforma audiovisiva europea di riferimento, la piattaforma per tutti gli europei, in grado di offrire ancor più di oggi contenuti di alta qualità distribuiti in tutte le lingue d’Europa, di promuovere la ricchezza del nostro patrimonio culturale europeo, di favorire l’apprendimento delle lingue europee e di difendere il nostro modello di protezione del diritto d’autore e di finanziamento della creazione artistica, come abbiamo consolidato negli ultimi anni. Trasmettere lo spirito europeo alle nuove generazioni significa anche dare loro la possibilità di vivere in prima persona il nostro continente, viaggiando e scambiando idee. Quindi, al di là dell’Erasmus e dell’Erasmus dell’apprendistato, in modo molto concreto, come ha sottolineato molto bene Enrico LETTA nella sua relazione, è poter viaggiare in treno in tutta Europa. Le nostre capitali non sono ancora collegate in modo adeguato. Il pass interrail è un successo, ma ora deve essere affiancato da un’Europa dei treni, che è un progetto di collegamento ma anche un progetto culturale, cioè un progetto di spostamento di studenti, giovani e conoscenze tra le capitali. Da parte mia, spero che si basi sull’europeizzazione del pass cultura, che non è un’invenzione francese. Sapete quanto ci piace essere sciovinisti. Ma è un’invenzione dell’Italia, di Matteo Renzi, che abbiamo copiato. Abbiamo cercato di migliorarla. Molti altri ci hanno seguito. Ed è questo il senso dell’Europa. Si tratta di prendere ispirazione dai buoni esempi. Ma ora dobbiamo renderlo più diffuso. Perché questo pass cultura offre un accesso fantastico per i giovani e per molte famiglie. Quindi, come vedete, abbiamo ancora molte ambizioni per quanto riguarda l’Europa della conoscenza, della cultura e dell’intelligenza. Ma dobbiamo anche difenderla nel clima attuale. Perché oggi siamo qui, in questa università, in un luogo fisico dove possiamo scambiare idee sotto l’egida di grandi menti, in un tempo e in una civiltà che ci sono familiari. Ma nessuno può ignorare il fatto che le nostre vite oggi si svolgono in un altro spazio, quello dei nostri figli e dei nostri adolescenti ancora di più, questo spazio digitale. E noi europei non abbiamo alcun controllo su di esso. In questo spazio, innanzitutto, non produciamo abbastanza contenuti - questo fa parte dell’ambizione di cui parlo e che difendo - ma non ne determiniamo più nemmeno le regole, e questo è un profondo cambiamento antropologico e di civiltà, quando oggi i bambini passano ore davanti agli schermi, quando gli adolescenti si aprono alla cultura, alla vita intima, alla vita affettiva attraverso questi schermi e i contenuti a quali sono esposti: quando il dibattito democratico si struttura in questo spazio, questo spazio digitale che abitiamo, e che in fondo è lo spazio che abitiamo di più nella nostra vita di oggi, noi europei siamo seri nel delegarlo ad altri? No.

E vi dico deliberatamente che questa è una battaglia culturale e di civiltà. È qui che si gioca la nostra democrazia, perché è qui che si forgia la nostra opinione pubblica. Una democrazia in cui il voto è libero è ottima. Ma se il voto viene influenzato, se la coscienza delle persone viene distorta, se le scelte vengono trasformate dagli orientamenti dagli uni e gli altri, che tipo di democrazia abbiamo? Perciò vi dico con forza che non si tratta di una questione tecnica, né di una questione di politica pubblica. La capacità di creare un ordine pubblico democratico digitale è una questione di sopravvivenza per noi. È una questione di sopravvivenza se vogliamo difendere il nostro umanesimo. Perché oggi i modelli sono sostanzialmente due. C’è il modello anglosassone, che di fatto sceglie di delegare questo spazio vitale a scelte private. Ci sono queste grandi aziende che hanno social media, piattaforme, hanno algoritmi, sembra molto complicato, ma a noi consumatori piace, sembra efficiente. Ma è una scelta che mette i cittadini in una posizione di inferiorità rispetto ai consumatori. Poi c’è un’altra scelta, quella del controllo, cioè di fronte a questo disordine, a questa anomia, controlliamo, prendiamo il controllo dello Stato. È la scelta della Cina, ma anche di diverse potenze autoritarie che si stanno orientando verso questo modello. Il modello umanista, quello che l’Europa deve sviluppare, -e può esistere solo come europei-, è un modello che crea un ordine democratico, trasparente ed equo, in cui discutiamo le regole e le scegliamo. Ecco perché voglio difendere un’Europa con la maggioranza digitale a 15 anni. Prima dei 15 anni, l’accesso a questo spazio digitale deve essere controllato dai genitori. Perché se non controlliamo i contenuti, questo accesso è aperto a ogni tipo di rischio e di distorsione della mente, e giustifica ogni tipo di odio. Come facciamo per i nostri figli, lo dico con molto buon senso: qualcuno manda i propri figli nella giungla a 5, 10, 12 anni? Credo che nessuno sano di mente lo farebbe. Li proteggiamo all’interno della famiglia, li accompagniamo alle porte della scuola elementare, poi della scuola media, e li affidiamo a persone di fiducia che li educhino. Poi organizziamo attività, se possiamo, in modo che possano imparare di più e diventare più indipendenti. E oggi, per diverse ore al giorno, apriamo la porta della giungla. E cadono preda del cyberbullismo. Possono essere preda di contenuti pornografici e pedopornografici. Questo è lo scopo di questo spazio. Perché non è regolamentato. E perché non è nemmeno moderato. Volete che vi dica quanti moderatori in lingua francese ha ciascuna di queste piattaforme e reti? Alcune non ne hanno nemmeno una decina. Dobbiamo quindi riprendere il controllo della vita dei nostri bambini e adolescenti in Europa e imporre la maggioranza digitale all’età di 15 anni. E imporre alle piattaforme la moderazione e la chiusura di alcuni siti. Dobbiamo poi, con molto più fervore, civilizzare di nuovo questo spazio digitale. Dove vietiamo i discorsi razzisti, antisemiti e di odio, dobbiamo vietarli con la stessa forza nello spazio digitale, dove la presunzione di anonimato porta alla disinibizione dell’odio. È una battaglia civile e democratica. Dobbiamo combatterla come europei, è essenziale, e lo metto lì, al centro di questa battaglia che dobbiamo condurre. E il nostro umanesimo europeo è ovviamente anche un umanesimo di dignità e giustizia. Amiamo la libertà e la conoscenza, ma abbiamo anche un gusto per la giustizia e l’uguaglianza, che ci distingue dagli altri continenti.

L’uguaglianza tra uomini e donne è al centro di questo progetto. Con l’Europa abbiamo ottenuto molto in termini di equilibrio tra lavoro e vita privata, dei genitori, badanti, sulla trasparenza salariale, parità e così via. Oggi voglio che ci spingiamo oltre, inserendo il diritto all’interruzione volontaria di gravidanza nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, come abbiamo fatto nella nostra Costituzione. Perché l’uguaglianza tra donne e uomini è al centro di questo progetto umanista. È al centro di ciò che rende l’Europa ciò che è. Questa Europa è anche costruita sulla coesione sociale, cioè sul desiderio di costruire la coesione nella nostra società. In linea con l’eredità di Jacques Delors e del suo programma europeo per aiutare i più svantaggiati, propongo di creare un programma europeo di solidarietà che, sulla base del Fondo sociale europeo, sostenga le iniziative degli Stati membri per combattere tutte le forme di precarietà e fornire sostegno sociale alle transizioni che stiamo attuando. L’Europa deve quindi dotarsi di nuovi strumenti per sostenere le persone e le regioni in questa transizione sociale. Questo è essenziale. Proteggiamo gli europei, sosteniamoli con questa politica di giustizia e garanzia, un’Europa che permetta loro di esercitare tutti i loro diritti, la libera circolazione, l’accessibilità, la lotta contro la discriminazione e di andare avanti. E quando parliamo di giustizia, non intendo sollevare il dibattito sulla tassazione del reddito, che ritengo sia ancora vivo. Perché è un bel dibattito se si considera l’accumulo di ricchezza nel mondo globalizzato in cui viviamo. Ma la mia convinzione è che questo non è un dibattito che dovremmo fare a livello europeo, bensì a livello internazionale, come abbiamo fatto con la tassa minima e come è riuscita a fare la Francia. Ecco perché, con il Presidente Lula, abbiamo costruito questa alleanza nel G20 per la tassazione dei redditi molto alti e perché è nel G20, a livello dell’OCSE allargata, che dobbiamo condurre questa battaglia esistenziale. In fondo, questo umanesimo europeo, questa certa idea di Europa di cui parlava George Steiner, è fatta di cose molto delicate. Questa idea di libertà, di Stato di diritto, questo desiderio di preservare la conoscenza e la cultura, questo rapporto con l’uguaglianza di cui ho parlato, è proprio questa Europa dei caffè, delle nostre capitali che sono tanti palinsesti ed è questa tensione permanente che abbiamo tra il patrimonio da tramandare e la modernità che scuote le cose. Ecco perché la nostra Europa è costantemente coinvolta in questa tensione, ma ha qualcosa da dire al riguardo.

Lo fa continuando a difendere la nostra cultura e la sua trasmissione, come dicevo; difendendo l’unicità stessa di questa cultura, del dialogo tra queste università, questi luoghi di convivialità, i suoi caffè, ma anche essendo questo pezzo di terra che ha deciso di proteggere i suoi paesaggi. E credo che l’ambizione che dobbiamo avere e che abbiamo iniziato ad avere per le nostre foreste, i nostri mari e i nostri oceani, debba essere vista in questa luce. Non si tratta di una sorta di moda modernista disincarnata che vuole applicare l’ecologia a tutto, perché a volte sento questa caricatura. No. Proteggere le nostre foreste, proteggere la nostra biodiversità, proteggere i nostri mari e oceani è solo un modo per noi umanisti europei di dimostrare che sappiamo contare fino a tre: la generazione prima di noi, quella che verrà e la nostra. E che la nostra Europa è un tesoro che abbiamo ereditato e che trasmetteremo. E che tutto ciò che ho appena detto non può essere raggiunto eliminando risorse naturali che non possono essere sostituite. Ecco perché l’ambizione della biodiversità, l’ambizione di proteggere le nostre foreste, i nostri oceani e tutto ciò che dovremo sviluppare nelle politiche da attuare per la nostra Europa, è un’ambizione soprattutto umanistica. Lo dico perché non sono tra coloro che pensano che la natura abbia più diritti dell’uomo. È un umanesimo europeo che, a mio avviso, si assume la responsabilità di proteggere la natura perché fa parte del nostro equilibrio e di ciò che ci è stato tramandato. Ma di farlo come umanista per noi stessi e per i nostri figli.

Signore e signori, so di essermi dilungato troppo. Ma c’è ancora molto da dire e so benissimo che alla fine di queste osservazioni qualcuno mi rimprovererà di non aver parlato abbastanza del continente africano, del nostro vicinato, della riforma dei trattati, della modernizzazione di essi e di tutto quello che non ho detto. L’Europa è una conversazione che non finisce mai. Ed è un progetto che non conosce limiti. Da un punto di vista filosofico e di civiltà, è vero. Non dimentichiamo mai che il rapimento di Europa è stato compiuto da un dio greco in terre che dovrebbero essere asiatiche. C’è una sorta di ambiguità, ed è per questo che non finisce mai. Proprio qui, alla Sorbona, Ernest Renan si chiedeva cosa fosse una nazione. È giunto il momento che l’Europa si chieda cosa intende diventare. Per me parlare di Europa significa sempre parlare di Francia. Ma, come avrete capito, questo è un momento decisivo. La nostra Europa potrebbe morire, come ho detto. E potrebbe morire a causa di uno dei trucchi della storia. Negli ultimi decenni ha fatto molto. In un certo senso, le idee europee hanno vinto la battaglia gramsciana. Tutti i movimenti nazionalisti europei non osano più dire che lasceranno l’euro e l’Europa. Ma ci hanno abituato a un atteggiamento del tipo "sì, ma": in altre parole, prendo tutto ciò che l’Europa ha fatto, ma lo semplifico. Ma lo farò senza rispettare le regole. Ma lo farò, fondamentalmente, minando le sue fondamenta. In sostanza, non propone più di uscire dall’edificio o di abbatterlo. Propone solo che non ci siano regole di comproprietà, che non ci siano investimenti, che non ci siano affitti. E dice che funzionerà. Il rischio è che tutti gli altri diventino timidi, dicendo I nazionalisti, gli antieuropeisti sono molto forti ovunque nei nostri Paesi. È normale,
c’è paura, c’è rabbia in questi momenti di shock che stiamo vivendo proprio perché i nostri connazionali in tutta Europa sentono che potremmo morire o scomparire.

La risposta non sta nella timidezza, ma nell’audacia. La risposta non sta nel dire che sono in aumento ovunque, ma nel dire che abbiamo una scelta. Quest’anno i britannici sceglieranno il loro futuro, gli americani sceglieranno il loro futuro, e il 9 giugno, lo stesso faranno gli europei. Ma la scelta non è quella di fare come abbiamo sempre fatto, non è solo quella di adattarsi, è quella di assumerci di portare nuovi paradigmi. Quindi so che, dopo Voltaire, è difficile essere ottimisti. Per alcuni può essere anche una questione di credibilità, lo so. Ma è una forma di ottimismo della volontà.

Sì, credo che possiamo riprendere il controllo delle nostre vite, del nostro destino, attraverso la forza, la prosperità e l’umanesimo della nostra Europa. E in un momento in cui i tempi sono incerti, per ripetere senza citarla bene, ciò che Hanna ARENDT diceva nella “condizione dell’uomo moderno”, il modo migliore per conoscere il futuro, quando gli eventi ritornano, quando c’è l’imprevisto, il modo migliore per conoscere il futuro è fare promesse che si mantengono. Ebbene, quello che vi propongo è di usare la nostra lucidità per fare queste qualche grandi promesse per l’Europa nel prossimo decennio, e di lottare duramente per mantenerle. Allora forse avremo la possibilità di conoscere il futuro, ma in ogni caso avremo lottato per scegliere il nostro.

Viva l’Europa, viva la Repubblica e viva la Francia!"

Scarica la versione PDF del discorso in italiano

(PDF - 316.3 Kb)

Scarica la versione PDF del discorso in francese

(PDF - 320.8 Kb)